スマート農業を「実証」で終わらせないための5つの条件
更新日：1 日前
―社会実装・定着につなげるポイント
「スマート農業の実証では成果が出た。それなのに、実証が終わったら使われなくなってしまった。」
スマート農業に関わっていると、この問題を考えさせられる場面があります。
ロボット農機、ドローン、センサー、AI、営農管理システムなど、農業を支援する技術はこの10年ほどで大きく進歩しました。国や自治体による実証も各地で行われ、労働時間の削減や収量向上など、さまざまな成果が報告されています。
一方で、「実証で技術が動いた」ことと、「農業者が実証後も使い続け、経営改善につながった」ことは同じではありません。
農林水産省も、これまでのスマート農業実証について、労働時間削減や収量増加などの効果が確認された一方、導入コスト、人材不足、従来の栽培方式にスマート農業技術をそのまま導入しても十分な効果を発揮できないことなどを課題として挙げています。
そこで今回は、これまでの実証成果や現在のスマート農業政策を踏まえながら、スマート農業を「実証」で終わらせず、実際の営農や地域農業に定着させるために必要な条件を5つに整理してみたいと思います。
先に結論を示すと、重要なのは次の5つです。
1．技術ではなく「解決する課題とKPI」から始める2．技術に合わせて「生産方式・業務」を変える3．補助金ではなく「実証終了後の採算」を見る4．技術を使い続ける「人・組織・運用体制」を残す5．成功事例ではなく「成功条件」を残す
スマート農業の社会実装を考えるうえで、本当に重要なのは「何を導入するか」だけではありません。
技術が機能する農業経営や業務の仕組みをつくれるか。
ここがポイントだと考えています。
なぜ「実証成功＝社会実装」ではないのか
まず、実証そのものを否定するつもりはありません。
新しい技術について、農業現場で本当に動くのか、安全に利用できるのか、その地域や品目に適しているのかを確認するために、実証には重要な役割があります。
実際、農林水産省のスマート農業実証プロジェクトでは、さまざまな技術について労働時間削減や収量向上などの効果が確認されてきました。
問題は、その先です。
例えば実証期間中は、
・メーカーやIT企業の担当者が現場にいる・大学や研究機関がデータを分析してくれる・国や自治体の事業費で機械やシステムを導入できる・プロジェクトメンバーが定期的に進捗を確認する
という環境が用意されることがあります。
しかし実証が終了すれば、通常の営農に戻ります。
そのとき、
「誰がシステムを管理するのか」
「故障したら誰に連絡するのか」
「データを誰が見て、誰が判断するのか」
「ランニングコストを誰が負担するのか」
「翌年度も農業者がお金を払って使いたいと思うのか」
といった問題が出てきます。
だから私は、スマート農業の成果を考えるときには、
技術実証 → 導入 → 運用 → 定着 → 経営成果
までを見る必要があると考えています。
条件1 技術ではなく「解決する課題とKPI」から始める
スマート農業の検討で最初にやってはいけないことの一つが、
「ドローンを使ってみよう」
「AIを導入してみよう」
「ロボットを実証してみよう」
と、技術からスタートすることです。
本来、最初に考えるべきなのは、
「農業経営や現場の何を変えたいのか」
です。
例えば、
・防除にかかる作業時間を削減したい・熟練者しかできない作業を標準化したい・収穫時期を予測して人員配置を改善したい・圃場巡回を減らしたい・肥料や農薬を適正化したい・出荷量を事前に把握して販売計画につなげたい
といった課題です。
そのうえで、その課題が改善されたかどうかを判断するKPIを決めます。
ここで注意したいのが、「労働時間削減」と「経費削減」は同じではないということです。
例えば年間100時間の作業時間を削減できても、それだけで100時間分の現金支出が減るとは限りません。
削減できた100時間を、
規模拡大に使うのか。
別の作業に使うのか。
販売活動に使うのか。
休日確保につなげるのか。
あるいは人員そのものを減らせるのか。
そこまで考えて初めて、労働時間削減の経営的な意味が見えてきます。
したがって実証では、
「技術が何％の精度で動いたか」という技術KPIだけでなく、「経営や業務がどう変わったか」という経営KPIを設定すること
が重要です。
条件2 技術に合わせて「生産方式・業務」を変える
二つ目は、今回もっとも強調したいポイントです。
新しい技術を導入しても、従来の仕事のやり方をまったく変えなければ、技術の効果を十分に発揮できないことがあります。
農林水産省も、スマート農業実証から明らかになった課題として、従来の栽培方式にスマート農業技術をそのまま導入しても、十分な効果を発揮できない場合があることを示しています。
例えばロボット農機を導入するのであれば、
圃場の形状は適しているのか。
移動経路はどうするのか。
作期を分散した方が年間稼働率を高められないか。
他の農家と共同利用できないか。
といったところまで考える必要があります。
つまり、
「現在の営農＋スマート技術」
だけを考えるのではなく、
「スマート技術を活かせる営農そのものを設計する」
必要があります。
これは現在の政策にも表れています。
2024年に施行された「農業の生産性の向上のためのスマート農業技術の活用の促進に関する法律」、いわゆるスマート農業技術活用促進法では、「生産方式革新実施計画」という仕組みが設けられています。
特徴的なのは、スマート農業技術を導入するだけではなく、その技術の効果を十分に発揮させるための「新たな生産方式」とセットで取り組むことです。
これは非常に重要な変化だと思っています。
スマート農業政策も、
「スマート農機を導入する」
という段階から、
「スマート農業技術を前提に、生産方式そのものを変える」
段階へ進み始めているからです。
この「生産方式を前提に変える」動きが、現場の技術ではどこまで来ているのか。2026年11月の糸島のワークショップで、国の施策、大学の植物センシング、施設園芸の環境制御、露地の後付け技術、メーカーの自動運転という5つの話を聞いて、1本にまとめました。
条件3 補助金ではなく「実証終了後の採算」を見る
三つ目は費用対効果です。
実証期間中は、国や自治体などの事業によって機械やシステムの導入費用が支援される場合があります。
そのため実証期間中だけを見ると、導入できるように見えることがあります。
しかし、本当に重要なのはその翌年です。
私は実証を考える際、
「この補助や実証事業がなくなった翌年度にも、この技術にお金を払って使いますか？」
という問いを置くことが重要だと考えています。
費用対効果を計算する場合も、機械の購入価格だけを見てはいけません。
例えば、
導入費＋保守費＋通信費＋クラウド・ライセンス料＋データ入力・管理に必要な時間＋教育費＋機器更新費
などを含めた総保有コスト、いわゆるTCO（Total Cost of Ownership）で考える必要があります。
一方、効果側についても、
実際に削減できる支出＋規模拡大による利益＋収量・品質向上＋損失回避＋販売改善
などに分けて考えます。
ここでも、単純に「○時間削減できたから○万円の効果」とは限りません。
さらに、すべてを農業者が所有する必要があるのかという視点も重要です。
購入だけでなく、
リース、レンタル、共同利用、作業委託、農業支援サービス
を比較することで、高額なスマート農機でも利用できる可能性があります。
実証では「技術が使えるか」と同時に、
「どの利用形態なら経営として成立するのか」
まで検証する必要があります。
条件4 技術を使い続ける「人・組織・運用体制」を残す
スマート農業が定着するかどうかは、技術性能だけでは決まりません。
誰が運用するのか。
ここが非常に重要です。
農研機構が公開しているスマート農業実証成果でも、例えば可変施肥では、データから施肥量を判断できる人材や、データを可視化するためのシステム・人材・経費などを事前に検討する必要性が示されています。
別の収量・出荷予測システムの実証では、システムのチューニングを生産者だけでは行えず、ベンダーに依頼する必要があったケースも報告されています。
実証期間中はメーカー、IT企業、研究者などが支援してくれるかもしれません。
しかし社会実装後も同じ体制を維持できるとは限りません。
だから実証期間中から、
誰がデータを入力するのか誰がデータを見るのか誰が判断するのか誰が設定を変更するのか故障時に誰へ連絡するのか担当者が辞めたら誰が引き継ぐのか
まで決めておく必要があります。
特に自治体やJAが関わる実証では、
「実証プロジェクトの体制」と「実証終了後の運用体制」を分けて考える
ことが重要です。
プロジェクトチームが解散しても回る仕組みをつくる。
そこまでが社会実装です。
条件5 「成功事例」ではなく「成功条件」を残す
最後が横展開です。
スマート農業では、
「○○農場で○％の効果が出ました」
という成功事例が紹介されることがあります。
もちろん成功事例は重要です。
しかし、A農場で成功した技術が、そのままB農場でも成功するとは限りません。
農業では、
品目/経営規模/圃場面積/圃場形状/傾斜/土壌/気象/作型/労働力/通信環境/販路/既存農機
などの条件が異なるからです。
したがって社会実装のために本当に残すべきものは、
「成功した」という結果だけではありません。
「どのような条件なら効果が出るのか」
「どのような条件では使いにくいのか」
「導入前に何を確認する必要があるのか」
「誰がどの作業を担当するのか」
「どのようなトラブルが起こり得るのか」
「どのKPIで導入効果を評価するのか」
といった成功条件です。
農研機構では、研究成果の社会実装を進めるため「標準作業手順書（SOP）」の整備も進められてきました。
スマート農業についても同様に、
成功事例を増やすだけではなく、再現できる知識へ変える
という発想が重要だと思います。
自治体・JAの役割も「実証する」から「定着させる」へ
この5条件を考えると、自治体やJAのスマート農業支援の役割も変わってきます。
これまでは、
「新しい技術を紹介する」
「実証圃場をつくる」
「機械導入を補助する」
という支援が中心になりがちでした。
もちろん、それらも必要です。
しかし今後は、
地域農業のどの課題を解決するのかどの経営層に適した技術なのか誰が運用を支援するのかどの利用形態なら採算が合うのか実証終了後に誰が費用を負担するのか地域内でどう横展開するのか
まで設計する必要があります。
特にスマート農業技術は高度化しています。
農業者だけに、
「便利なシステムなので使ってください」
と言っても定着しません。
農業者、JA、普及指導機関、自治体、メーカー、IT企業、農業支援サービス事業者などが、それぞれの役割を整理することが必要です。
実証を始める前に確認したいチェックリスト
スマート農業の実証を企画するのであれば、私は少なくとも次の項目を実証開始前に確認したいと考えています。
目的・KPI
□ 解決したい経営・現場課題が明確か □ 技術KPIだけでなく経営KPIがあるか □ 実証終了時の成功基準が決まっているか
生産方式・業務
□ 技術に合わせて業務を変更できるか □ 作期・品種・圃場・作業手順まで検討したか □ 「現在の仕事＋新技術」だけになっていないか
費用対効果
□ 補助金を除いた費用を把握しているか □ 導入費だけでなく維持費・通信費・人件費も含めたか □ 購入以外の利用方法も比較したか
人・組織
□ 実証終了後の運用責任者が決まっているか □ データを見る人・判断する人が決まっているか □ トラブル対応・保守体制があるか □ 担当者が変わっても継続できるか
横展開
□ 適用できる農家の条件が整理されているか □ 適用できない条件も記録しているか □ マニュアルやSOPとして残せるか□ 次の農家が導入判断できる情報を残しているか
このチェックリストに実証開始前には答えられない項目が多いのであれば、技術選定の前にもう少し設計する余地があるかもしれません。
スマート農業は「実証」から「実装」のフェーズへ
日本のスマート農業は、技術そのものを試す段階から少しずつ次の段階へ進んでいます。
スマート農業技術活用促進法において「生産方式革新」という考え方が入ったことも、その象徴の一つだと私は捉えています。
これから問われるのは、
「スマート農業技術が使えるか」
だけではありません。
「誰が使い続けるのか」「経営として成立するのか」「業務をどう変えるのか」「地域にどう広げるのか」
です。
そしてこれは、農業者だけに考えてもらえばよい問題ではありません。
行政、JA、普及指導機関、研究機関、メーカー、IT企業など、スマート農業を支える側も、「導入」から「定着」へ視点を変えていく必要があります。
まとめ―「技術が動いた」の先を見る
スマート農業を「実証」で終わらせないために必要な5つの条件を、改めて整理します。
1．技術ではなく「解決する課題とKPI」から始める2．技術に合わせて「生産方式・業務」を変える3．補助金ではなく「実証終了後の採算」を見る4．技術を使い続ける「人・組織・運用体制」を残す5．成功事例ではなく「成功条件」を残す
私は、スマート農業の本当の成果は、最新技術を導入したことでも、実証で高い数字が出たことでもないと考えています。
農業者がその技術を使い続け、仕事のやり方が変わり、経営や地域農業が少しでも良くなる。
そこまでつながって初めて、「社会実装した」と言えるのではないでしょうか。
これからスマート農業の実証に取り組むのであれば、
「何を実証するか」だけではなく、「実証が終わった翌日から誰が、どのように使い続けるのか」
を、実証を始める前から考えておく。
それが、これからのスマート農業にはますます重要になると考えています。
参考資料
・農林水産省「スマート農業の推進について」
・農林水産省「スマート農業実証プロジェクト」関連資料
・農林水産省「スマート農業技術活用促進法」関連資料
・農研機構「スマート農業実証プロジェクト 成果ポータル」
・農研機構「標準作業手順書（SOP）」関連資料
コメント